El 18 de noviembre de 1997 apareció un artículo en
el Washington Times titulado: CIA spy photos sharpen focus on Ararat
Anomaly publicado por Bill Gertz. Este artículo suponía el final de una larga
lucha por conseguir la desclasificación de las fotos realizadas por la CIA,
durante la Guerra Fría, del monte Ararat donde supuestamente se podían observar
los restos del Arca de Noé.
A lo largo de la historia muchos han sido los que
han buscado el Arca y muchos más los que dicen haberla encontrado. Sin embargo
bastó un artículo del Washington Times para destapar la caja de Pandora.
Todo empezó el 17 de Junio de 1949 cuando un avión
de las fuerzas armadas estadounidenses espiando a los rusos, como tienen por
costumbre, sacó unas fotos del monte Ararat en Turquía, cerca de la frontera
con Rusia. El análisis posterior de las fotos reveló una anomalía, como se ha
dado en llamar, dos kilómetros debajo de la cima oeste del monte (la vertiente
rusa) a 3000 metros de altitud. Este descubrimiento (a 100 metros del lugar en
que Navarra encontró los restos de madera y muy cerca del monasterio Echmiadzin
vd. buscadores) despertó el interés de la Central de Inteligencia y
realizó posteriores fotografías con aviones espía U-2 y SR 71. A esta
misión en plena Guerra Fría se le llamó Operación Noé. Posteriormente se llegó
a utilizar los satélites KH9 y KH11. Gracias al esfuerzo de Porcher Taylor, que
siendo cadete en West Point oyó hablar de estas fotos y mantuvo una tensa lucha
con el gobierno para obtenerlas, podemos observar la anomalía en diversas
páginas web como nohasarksearch.com o Ararat Anomaly (publicada por el propio
Taylor). Cuando el gobierno estadounidense publicó las fotos hechas por el
satélite Eros a principios de los noventa resurgió con fuerza la búsqueda del
mítico navío.
Resultará de gran utilidad para la exposición de
una conclusión lógica enumerar los argumentos a favor y en contra de la
existencia del Arca de Noé y hacer un balance:
Resultará de gran utilidad para la exposición de
una conclusión lógica enumerar los argumentos a favor y en contra de la
existencia del Arca de Noé y hacer un balance:
A favor:
- La narración de este mito en muchas mitologías, algunas aisladas geográficamente y por tanto sin posibilidad de conocer el mito a través de otras culturas.
- Los innumerables testimonios que afirman la existencia del Arca y que incluso, como Fernand Navarra, han aportado pruebas.
- La existencia de un estrato de barro y arena arcillosa de casi tres metros de profundidad descubierta en 1919 por Sir Leonard Woolley durante sus excavaciones en Ur. Posteriores cálculos demostraron que se trataba de una gigantesca inundación acaecida el 3.500 a.C. (época Al-Ubaid) que sumergió un área de casi 80.000 kilómetros cuadrados. Los estudiosos opinan que todo ese fango debió ser depositado por un frente de agua de 100 metros de altura. Este estrato se repetía en otros muchos lugares. El arqueólogo Stephen H. Langdon lo encontró en Kish
- En el monte Judi (donde el Corán localiza el Arca) se han encontrado 11 gigantescas piedras estabilizadoras como las utilizadas por los navegantes de la antigüedad.
En contra:
- Las pruebas en contra de la existencia del Diluvio universal (y del Arca) son apabullantes. Quizá la más obvia sea la imposibilidad de que un diluvio por grande que sea pueda cubrir una montaña como el Ararat de 3131m de altitud.
Esta posible imposibilidad no está comprobada
como tal, si hablamos de tragedias de la naturaleza no podemos negar nada sin
una base suficiente, entonces este punto no serviría como comentario en
contra del diluvio, sólo representa una incógnita a investigar.
|
- En contra de la existencia del Diluvio se muestran también todas las teorías sobre la evolución humana que no admitirían un gran holocausto y la supervivencia de un único núcleo familiar del que derivaría toda la población mundial.
Las teorías de la evolución humana son eso:
teorías. También es espacio para más tiempo y estudio, pero mucho de la
evolución son meras conjeturas que no tienen asidero, hay varios estudios que
la dejan sin bases.
Recomiendo leer:
1. “Evidencias de un Creador” Abraao de Almeida. Editorial
Vida, 1989.
2. “En el principio…” Ediciones Andamio, 1991, editorial Clie.
3. “Evidencia que exige un veredicto” Josh MacDowell,
editorial Vida, Miami, Florida.
4. “Biología y orígenes” Willen Ouwened y otros. Libros Clie,
1977.
5. “Creación, evolución y el registro fósil” Duane T. Girh y
otros. Libros Clie, 1979.
6. “Razones” Josh MacDowell, editorial Vida, Miami, 1983.
7. “Teología básica” Charles C. Ryne. Editorial Unilit, 1983.
8. “Más que un carpintero” Josh MacDowell, editorial Unilit,
1997.
9. “El mundo que pereció” John C. Whitcomb. Editorial
Portavoz.
10.
“¿Resucitó Jesús?” S. Stuart Park. Publicaciones
Andamio.
11.
Chick Publications
Ø “¿Abuelito?” 1975.
Ø “¿Estuve muerto?” 1983
Ø “El primer tiburón sangriento” 1992.
Ø “El hombre primitivo” 1994.
Ø “El arca de Noé” 1996.
|
- Los últimos análisis con el método del Carbono 14 de los supuestos restos de madera del Arca revelan una edad de 600 años y no 5000 como se pensaba hasta ahora.
Bueno, son supuestos restos, nada más. Además, si
no me equivoco el carbono 14 tiene ciertas limitaciones que no se dan a
conocer. Una vez se probó el carbono 14 en un molusco vivo y dio que llevaba
miles de años muertos.
|
- Tampoco resulta creíble que restos de madera, que tiende a degradarse y desaparecer rápidamente, puedan perdurar tanto tiempo. Además la intensa actividad volcánica que caracteriza el monte Ararat y el continuo movimiento de sus glaciares no contribuirían a una buena conservación del barco.
Ídem comentario anterior.
Ahora es obvio que no debe haber una excelente
conservación, incluso hay indicios que se partió en dos partes por un
terremoto que hubo en la zona.
El hecho que la madera se desgaste o deteriore
rápidamente no es base para decir que el arca no existió, vale preguntarse si
La forma en que se construyó no usó sólo madera ¿La habrá conservado? ¿Al
menos en parte?
|
- Tampoco resulta muy creíble la historia bíblica ya que para construir un barco así se necesitaría una gigantesca inversión de tiempo y medios que no creemos que Noé pudiese satisfacer, a pesar de su increíble edad. Además nos cuesta imaginar que pudiese reunir todas las especies de animales que hoy pueblan la tierra y si lo hubiese hecho los hubiese tenido que comprimir bastante para introducirlos a todos en el barco y luego conseguir no ser devorado por alguna fiera hambrienta.
Primero, Noé no construyó un barco,
construyó una Arca, una especie de cajón, algo que hoy llamaríamos baúl, fue
fabricada para flotar, no para navegar.
Sí hubo gran inversión de tiempo y medios, para
construir un arca, no un barco.
En cuanto a que cueste creer que se reúna a todos
los animales y subirlos a todos al arca ¿Cómo cayeron? Bueno las medidas del arca eran aproximadamente de 133 mt. por 22
mt. por 23 mt. Tan grande, que solo recientemente se han construido navíos
mayores (3 pisos), así se ve con claridad que la capacidad del arca era más
que suficiente para albergar a todos los representantes de cada género de
animales terrestres. Espacio sí había.
“Conseguir no ser devorado” Hay puntos
en contra que no son base para decir “Esto es una fantasía”, pero son
situaciones importantes a revisar, en una libro exponían la posibilidad de la
hibernación en que muchos animales pueden caer en situaciones especiales,
quizá algo de eso ayudó a no ser devorados. En la naturaleza siempre
encontramos situaciones que se adjudican a una sabiduría que no conocemos a
cabalidad, por ejemplo una vez en un incendio en los bosques de Estados Unidos un científico estaba preocupado porque los salmones justamente en esa
época subían a depositar sus huevitos, sería una tragedia a gran escala, pero
esos salmones que todos los años subían por el mismo río, esa vez habían
subido por otro río, ellos estaban a salvo en otro lago ¿Ven? La naturaleza
puede darnos sorpresas…
Y en cuánto a la edad de Noé, ¿Sabemos
la calidad de las fuerzas de los hombres de esa época? No lo sabemos, quizá
hay estudios por ahí, pero aún no los he visto. Espero que pronto llegue a
mis manos un estudio relacionado con eso. Por lo tanto, la edad de Noé y su
capacidad física es un enigma, no una base para negar el diluvio.
|
- Las últimas teorías pro Arca hablan de una inundación parcial que sólo afectase a la zona de Mesopotamia. Desde luego no tienen mucho sentido ya que la Biblia no deja lugar a dudas acerca de la universalidad del Diluvio. Además aunque así fuera seguiría siendo igual de inverosímil.
Claro, esto echaría abajo la teoría de la
inundación parcial, nada más, la veracidad del diluvio continua sigue apoyada
por las situaciones a favor.
|
- Adentrándose en el análisis de las fotos que han desatado toda esta polémica los expertos coinciden en que esta “anomalía” seguramente se trata de un cráter volcánico que se abrió en torno al año 1000 o el efecto del deslizamiento de uno de los enormes témpanos de hielo perenne que cubren el Ararat con el consiguiente amontonamiento de la nieve.
Sí, pero siguen sin desacreditar el diluvio o el
arca. En la búsqueda del arca de Noé obviamente se pueden encontrar
situaciones que dan esperanzas y luego al ser verificadas se comprueba que no
era lo que se pensaba ¿Pero? Esto no desacredita en nada la historia del arca
de Noé.
|
- Y lo más irónico de todo este asunto es que todos los que han partido en busca del Arca Biblia en mano ni siquiera la habían leído atentamente: cabe decir que la Biblia ha sido mal interpretada en lo que respecta al monte Ararat. Vemos, por ejemplo, que en Génesis 8. 4. Se nos dice que el Arca se posó sobre los montes de Ararat dando a entender que Ararat es una región o país en el que había una cadena montañosa donde se posó el Arca. Otra prueba, esta más explícita, la podemos encontrar en Jeremías 51. 27. o también en II Reyes 19. 37. donde se habla del reino de Ararat. Es probable que este reino sea el que nosotros conocemos por Urartu.
Sí, hay gran posibilidad que haya errores de
ubicación, pero eso no desmiente el tema, sólo da a conocer errores
cartográficos, planos o mapas. Y al decir “Es probable” sólo
dicen una situación que podría ser así, no la comprueban.
|
Siguiendo una línea de estudio racional se han
propuesto dos explicaciones para el mito del Diluvio:
1. La de André Parrot, que dice que
existieron varias inundaciones del Tigris y Eúfrates pero hubo una mucho mayor
en época de Jemdet Nasr. Esta ocasionó tales crecidas que no sólo quedaron en
la memoria de quienes las sufrieron sino que pasó a generaciones posteriores.
Esta gran inundación fue acompañada de lluvias torrenciales. Esta inundación
ocasionaría efectos tan desastrosos que su recuerdo pasó de generación en
generación hasta que fue recogida por la literatura sumeria de la que sería
copiada por acadios, babilonios, asirios y hebreos. André Parrot termina su
estudio diciendo que la supuesta conservación del Arca entre las nievas del
monte Ararat en Cananea es una leyenda que nace en época de las cruzadas y que
las expediciones en su busca son hazañas deportivas pero sin ningún valor
arqueológico.
Una de las grandes pruebas de la existencia de
Dios es la historia del pueblo de Israel, no hay ninguna otra cultura similar
en cuanto a la claridad de sus inicios, nada se le asemeja, la tradición oral
en tiempos donde era casi nula la escritura masiva era valiosa y atesorada,
es por eso que hay muchas tribus que destinaban a un personaje del pueblo
para recordar la historia de sus ancestros, la tradición hebrea es por sí
sola una prueba de estas historias.
De las tradiciones sumerias se habla mucho, es
más, se adjudica a ella estas historias y dicen que Moisés copio esas
historias para armar el pentateuco (5 primeros libros de la Biblia), pero
eso solamente lo dicen, nunca se ha comprobado, y más encima ¿Alguien
sabe cuántas copias de los libros sumerios hay? ¿Se ha armado un libro (Con
las tradiciones sumerias o babilónicas) que ha trascendido a los años como lo
es la biblia? ¿Saben cuántas copias arqueológicas tiene la Biblia? ¿Saben
cuántas características la hace un libro increíble?
La primera vez que leí esta teoría es en el libro
“Los carros de los dioses” de Erick Von Daniken, donde él plantea la
posibilidad de que Moisés haya copiado el pentateuco de otras culturas, pero
él lo plantea como una duda, como un “quizá”, diciendo que deberíamos
hacernos estas preguntas, nunca dijo que eso estuviera comprobado, porque no
lo está.
|
2. Otra explicación igualmente válida
es la que desarrolla el notabilísimo historiador de las religiones y mitólogo
Mircea Eliade en libros como Le mythe de l’eternel retour. Archétypes
et répétitions o su esencial Traité d’histoire des
religions. Eliade no
niega las teorías de Parrot pero dice que estas sólo sirven para explicar el
desarrollo del mito en Mesopotamia pero que son insuficientes con vistas a
fortalecer la génesis de la leyenda del Diluvio que es universal excepto en
África. La encontramos en Persia, Grecia, Roma y la América precolombina.
Mircea Eliade piensa que esta leyenda responde a un mito propio de un mundo
envejecido con gran necesidad de una renovación moral que vendría tras el
Diluvio. Pone el ejemplo de que tanto en las ciudades-estado sumerias como en
Babilonia se representaba este mito en la fiesta de año nuevo, momento
claramente vinculado a una renovación moral del hombre.
Nada que comentar, falta mucha información en
este punto.
|
Así pues podemos concluir que la contundencia de las
pruebas en contra de la existencia del Diluvio y del Arca es inmensamente
superior al amasijo de falacias, incertidumbres y afanes que resulta ser la
búsqueda de un gigantesco barco que nunca existió.
No se puede concluir eso con los puntos nombrados,
los puntos en contra presentados en esta web me parecen insuficientes.
Insisto, no es un barco, pero como sea creo que
deberíamos seguir buscando antes de negarlo. Sería interesante dedicar la
vida a investigar estos temas.
|
También resulta interesante el increíble afán del
hombre por creer en algo. Gracias a la WWW podemos encontrar múltiples ejemplos
de hombres que como B. J. Corbin o Ron Wyatt, han dedicado muchos años y
esfuerzos a la búsqueda del Arca, años y esfuerzos que se hubiesen ahorrado si
se hubiesen sentado 5 minutos a pensar seriamente en la posibilidad de que un
Arca inmensa encallase en la cima de un monte a 3000 metros de altitud.
Creo que sí lo hicieron, se sentaron a pensar en
todo lo que esto significa, nadie se dedica a una aventura sin antes analizar
el tema, y no creo que con cinco minutos sería suficiente, la biblia y sus
“palabritas” (Como despectivamente se les diría) encierran mucho más de lo
que creemos.
|
Más increíble resulta aún la influencia que tienen
en los lectores titulares como el del Washington Times. La credulidad que
caracterizó la reacción ante este artículo demuestra dos cosas: lo débil de
mollera, influenciable y crédulo que resulta el lector y el gran poder que
tienen en sus manos los medios de información. Ante todo esto merece la pena
aplicar un par de vacunas: escepticismo y lógica. También habría que dar un
toque de atención a organizaciones como la CIA que, dejándose embargar por la
emoción, anuncian que han encontrado el Arca, perfectamente conservada, en el
monte Ararat cuando la Biblia nunca dijo que el arca estuviese en ningún monte
Ararat. Si simplemente se hubiesen molestado en leer la Biblia atentamente…
Eso se puede entender, la debilidad de
mollera, lo influenciable de las personas, lo crédulo de otros, etc. Pero eso
no significa que tal comentario apoye la no existencia del Arca. Pueden
existir errores al tratar de encontrarla, esa foto no me parecía el arca, ya
que como dije anteriormente, no es un barco, es un arca (cajón).
|
No creo que esta sea el arca:
Quizá el arca era algo así
No hay comentarios:
Publicar un comentario